En peinture on peut davantage personnaliser et ainsi montrer sa propre vision du monde. On synthétise. La différence c’est que la photo est la pour représenter la réalité c’est tout, elle émane d’une vision scientifique du monde. En peinture on peut ajouter un personnage, modifier un élément d’un paysage. On retranscris une émotion, un ressenti. La peinture est un partage, la photo n’est la plupart du temps qu’un simple support pour se souvenir. Elle n’est utile que d’un point du vu historique. C’est pour ça que suite à l’apparition de la photo la peinture est relayée au rang de loisir voir de « loisir créatif’. Et finalement c’est ce qu’elle est en tant que véhicule d’une émotion.
Peu de personnes peignent mais beaucoup prennent des photos la cause en est qu’on cherche le réalisme. Hors c’est l’une des pires choses en peinture. C’est dans ce sens qu’on peut affirmer qu’une peinture n’est pas une photo et une terrible remarque sur une peinture sera de dire « oh on dirait une photo »
Je considère l’hyperréalisme en peinture comme un exercice d’observation. C’est de l’étude documentaire. De tout façon on ne reproduira pas mieux la réalité visuelle qu’en photo alors à quoi bon s’escrimer à la reproduire en peinture ? Mais comment représenter SA réalité ? En dessinant et en peignant.
Pour conclure je trouve ça drôle d’avoir inventé la photo pour retranscrire fidèlement la réalité puis d’avoir inventé Photoshop pour modifier les photos…c’est le serpent qui se mord la queue !